SNES - FSU

Monsieur,

Depuis notre dernière rencontre, le 16 septembre pour le SNES, le 24 pour le SNEP, aucune réunion multilatérale permettant de faire un point d’étape n’a été organisée, aucun document écrit ne nous a été adressé précisant par exemple vos hypothèses de travail.

Suite à notre demande de clarification de la méthode et du calendrier, M. le directeur de cabinet du Ministre a répondu par courrier, en reconnaissant la nécessité de transparence et de réflexion à mener sur le calendrier de mise en œuvre.

Sur cette question également, nous constatons que, deux semaines plus tard, aucun élément nouveau ne nous a été communiqué permettant d’aller dans ce sens.

Nous voulons aujourd’hui, et avant notre prochaine rencontre prévue le 8 octobre pour le SNES et seulement le 29 octobre pour le SNEP (qui demande que cette date soit avancée), vous rappeler un certain nombre de points que le SNES et le SNEP considèrent comme centraux et qui déterminent leur positionnement dans les discussions.

 1)Les discussions ne peuvent plus se poursuivre sans cadrage plus précis. Le calendrier thématique prévisionnel que vous nous avez adressé suite au courrier de M. le directeur de cabinet, ne répond que très partiellement aux demandes que nous avions formulées : il ne concerne qu’un seul « tour de rencontres bilatérales » sans prévoir de réunion multilatérale, il ne s’appuie sur aucune proposition concrète qui permettrait de mener en amont le débat avec la profession et enfin il n’évoque aucun lien avec les éventuelles déclarations du Ministre, laissant ainsi la place à toutes les interprétations et manipulations. Des dépêches et articles de presse font état de projets dont nous n’avons pas eu officiellement connaissance.
 2) Lors de leurs dernières rencontres avec vous, Monsieur le Chargé de Mission, le SNES et le SNEP ont récusé deux hypothèses de travail incompatibles avec une organisation des enseignements permettant de mieux assurer la réussite de tous (la réduction de l’horaire élève et le « tout modulaire »), posé des questions sur votre conception du maintien de la spécificité de la voie technologique (en rappelant leur opposition à une définition de simples parcours colorés faisant éclater la cohérence de la formation qui a permis les réussites de ces séries), émis de grandes réserves sur votre définition du tronc commun de seconde, qui occulte des champs disciplinaires que ne considérons comme fondamentaux dans le cadre d’une culture commune ouverte sur le monde d’aujourd’hui et, enfin, vous ont interrogé sur les conséquences en terme de définition des missions et des statuts des personnels, de modification des programmes. Nous n’avons, à la veille de notre prochaine rencontre, aucune réponse à ces questions. La question du calendrier de mise en œuvre n’est toujours pas réglée. Quand nous considérons le nombre d’années qu’il a fallu aux pays qui ont engagé des bouleversements similaires, pour les mettre en œuvre, nous ne pouvons qu’être très inquiets au regard de la précipitation prévue. Sur quelles bases voulez-vous engager la réflexion avec les organisations représentatives ? Qu’allez-vous proposer au Ministre ?

Une telle situation ne peut perdurer, toute réforme ambitieuse nécessitant transparence et clarté dans les discussions avec les représentants des personnels et dans les propositions mises en débat, permettant ainsi des allers et retours avec les personnels concernés et avec les usagers (élèves, parents, …). Nous réitérons donc notre demande d’une réponse écrite, en particulier sur les trois points cités dessus, et en rappelons l’urgence. .

Veuillez croire, Monsieur, à l’attachement du SNES et du SNEP au service public d’éducation et à leur volonté de transformations du système éducatif qui doivent être débattues par les personnels et les usagers.

Roland HUBERT
Co-secrétaire général du SNES-FSU

Serge CHABROL
Secrétaire général du SNEP-FSU